Människor är mer än sin religion

Lite trist ändå att man behöver gå tillbaka så långt som till Akbar, även om det ju får sägas vara kontroversiellt hur sekulariserat ”Indien” verkligen var under Akbar, istället för att ge aktuella islamiska samhällen som exempel. Det är ju även en fråga om det var Islam eller faktiska förhållanden i ett ickemuslimskt samhälle som de muslimska kolonisatörerna var tvungna att anpassa sig till. Företrädare till Akbar hade en ganska repressiv hållning till andra religioner. Intressantare vore det väl att ge ett exempel på ett muslimskdominerat samhälle med religionsfrihet, där förändringarna inte handlar om yttre påtvingade omständigheter som makthavarna anpassar sig till.

”På pappret” mest sekulariserade länder var en intressant fras, med antydan att en religiös ”höger” existerar i respektive land innebär att länderna inte skulle vara sekulariserade. Det är väl just vad relgionsfrihet handlar om, friheten att utöva sin religion som man önskar, med vilka åsikter man nu kan råka ha om andra religioner, sekulariserade är de ju just för att staten ger dom rätten till detta. Du verkar tycka att sekularism handlar om att utöva religion som är smakfull för dig. Det existerar ju på samma sätt ett konservativt muslimskt samhälle i Indien, vilket jag förmodar du borde kalla höger även om de röstar vänster i Indien.

Det innebär inte att andemeningen i ditt inlägg var fel, att människor är mer än sin religion.

—
Och ska man vara ärlig så var inte Aurangzeb, sonsonson till Akbar, någon trevlig kille han heller. Jag, och före mig Amartya Sen, tog upp Akbar som exempel för att han är en god förebild i synen på religion – oavsett religionstillhörighet. Och det under en period då Europa knappas var något att hurra över.

Jag skulle för tydlighetens skull ha slängt in ett ”åtminstone” före ”på pappret”. Jag menar att konstitutionen för såväl USA som Indien är ett föredöme på det här området, men det går knappast att förneka att den religiösa högern har ett betydande inflytande på politiken. Vilket inte innebär att de inte är sekulära stater. Så min uppfattning om sekularism handlar inte alls om den begränsade rätten att endast utöva den form av religion som är smakfull för mig. /Jimmy

Nej Usama bin Laden säger inte särskilt mycket om Islam, men Saudiarabien, Iran, Irak eller Malaysia säger en del om Islam och andra religioners ställning som minoriteter i ett muslimskt dominerat samhälle. I mellanöstern även minoriteter med en annan tolkning av Islam än majoritetens. Annars är väl Malaysia det enda multietniska muslimska landet i världen.

Anledningen att jag tog upp konservativa muslimer i Indien var just det, precis som konservativa hinduer har ett inflytande över högern i Indien, i vilken grad de har det i både Indien och USA kan ju diskuteras, så har konservativa muslimer ett stort inflytande över vänstern i Indien, minst lika stort om inte större.

Det vore märkligt om stora religiösa grupperingar inte hade inflytande över politiken, det säger fortfarande ingenting om hur respektive religion är fri att utöva den i samhället.

—
Jag håller med dig – min poäng är att förespråka sekularism, inte att försvara islam. Mitt förhållande till den religiösa högern är inte avhängigt huruvida denna höger är kristen, hinduisk, muslimsk eller av annan bekännelse.

Sedan vill jag understryka att sekularism är mer än bara religionsfrihet. Unionsfäderna satte i den amerikanska konstitutionen på pränt att det skulle vara ett vattentätt skott mellan kyrka och stat. Det innebär inte att religiösa människor inte ska ha inflytande över politiken, men att rörelser som Moral Majority de facto, på religiös grund, haft betydande inflytande över politiken på såväl federal som delstatsnivå måste ändå sägas vara att tänja gränserna. Samma sak med hindutva-rörelsen i Indien, som jag ser det. /Jimmy

Det mest flagranta exemplet på religiös inblandning i Indien är ju faktiskt konservativa muslimers inflytande över vänstern. Vilket ett flertal gånger lett till att den indiska regeringen/delstatsregeringar agerat på ett sätt som strider mot allt vad sekularism heter. Hindutva rörelsen eller Moral majority kommer inte i närheten, allt som oftast ställer de högljudda krav som inte leder till något.

Det mest aktuella exemplet på vänster sidan får väl sägas vara hur CPI(m) körde ut Taslima Nasrin ur Västbengalen och att hon nu funderar på att lämna Indien eller den såkallade family law i Indien som måste sägas vara allt annat än sekulär.

Så din ursprungliga post som handlade om att en människa är mer än sin religion och att en muslim kan vara seklär, så ja. Men du blandar ihop muslimer och islam. För islam måste sägas vara sällsynt dåligt på att separera kyrka och stat, även som minoriteter i ett sekulärt samhälle, vilket det indiska exemplet ganska tydligt visar.

—
Du har helt rätt. Man kan också ta upp exempel på hur vänstermänniskor i Sverige tagit intryck av framför allt konservativa muslimska rörelser, eller uttryckt sympati för dem pga motståndet mot USA och/eller Israel. Andreas Malms stöd för Hizbullah är ett iögonfallande exempel.

Och ja, islam har historiskt sett varit dåligt på att skilja på religion och politik. ”På pappret” betydligt sämre än kristendomen (där Paulus säger att man ska ge kejsaren vad han vill ha och Gud vad som tillkommer honom). I praktiken har inte kristendomen heller varit så bra på det. /Jimmy

Jag har alltid fascinerats över hur dålig pålästa SD och deras meningsfränder är när det handlar om att diskutera en islamisering av politiken. För någon som har varit i Indien så kan det knappast betecknas som ett huvudlöst påstående eller otänkbart, men istället hemfaller de åt överdrivna tolkningar av demografiska fakta, när de ärligt talat hade kunnat finna gott om argument för sina framtidsvisioner om de bara hade letat.

Hur det kommer att bli i Europa är svårt att säga, i vilken mån förblir muslimer lojala till Islam efter en tid i västvärlden. Situationen i Indien är ändå annorlunda eftersom det inte handlar om en invandrad grupp. Men utesluta det skulle jag faktiskt inte göra.