Globaliseringsråd – för Sverige i världen!?

Av den 5 december, 2006

I ett pressmeddelande från regeringen tillkännagavs i torsdags att ett Globaliseringsråd tillsätts. Jag hade tänkt skriva något om det, men Sven Elander hann före. Och han säger det mycket bra.

Utgångspunkten verkar vara mer nationell, och mindre "globalistiskt", än på länge. Personligen ser jag globaliseringsprocessen som positiv främst av den anledning att globaliseringen innebär en möjlighet att lämna gammalt unket nationstänkande och fundera över hur vår värld kan bli en bättre plats för alla. Vi kan hitta gemensamma intressen med människor på andra sidan jorden, som väger tyngre än det faktum att vi som bor här råkar vifta med samma flagga.

Jag håller med Sven i väldigt mycket. Däremot hyste jag inte några förhoppningar om att Globaliseringsrådet skulle ha kunnat bli något annat än vad det nu verkar bli. En nationalstatlig myndighet kan inte gärna förväntas kämpa för det slags globalisering Sven, jag och många andra tror på. Det är fortfarande upp till de globala gräsrötterna.

Print Friendly, PDF & Email

Kommentera!

7 reaktioner på ”Globaliseringsråd – för Sverige i världen!?

  1. tompahttp://tomtom2020.blogspot.com (3 comments)

    Måste erkänna att mina förväntningar på Globaliseringsrådet inte varit särskilt höga och med tanke på exempelvis meningen "vad som krävs för att Sverige ska hävda sig väl i en värld präglad av fortsatt snabb globalisering" känns det som att det är "business as usual" - dvs Sverige är viktigast i världen och utgångspunkten för precis allt...

    Svara
  2. francophobe (47 comments)

    Jag vill inte vara den som är den, men att svenska regeringen inrättar ett globaliseringsråd för att möta de utmaningar och möjligheter som framtiden bjuder Sverige på är väl inte så särskilt konstigt. För det första så pendlar Sveriges inflytande över globariseringen i ett större perspektiv mellan noll och obefintligt. För det andra så tror jag inte att något parti vare sig till höger och vänster sökte just det mandatet av väljarna. Att de inte heller söker den typen av globalisering som ni eftersöker kanske enklast förklaras med att ni inte röstade på dom? Jag inbillar mig att dagens regering och detta i motsats till stora delar av vänstern (åtminstone fackföreningsrörelsen) inte ser svensk och utländskutvecklingen i ett motsatsförhållande. I framtiden kommer Sverige (och Europa) främst att påverkas av verkligheter som att större delen av Asien befolkning är under 25 år.

    Svara
  3. jimpan (121 comments)

    Jag håller med i en hel del av det du skriver, francophobe, och har väl aldrig heller uttryckt någon förvåning över globaliseringsrådets uppdrag? Att dessa frågor lyst med sin frånvaro hos alla partier (med undantag för Vänsterpartiet, som jag inte röstade på) under valrörelsen håller jag med om.

    Det ligger också nånting i att svenska regeringen inte nödvändigtvis ser något motsatsförhållande mellan den svenska och den globala utvecklingen. Men jag vill pröva en tanke: I mina ögon är tankemodellen som borgerliga politiker och debattörer utgår från centrerad kring nyckelordet konkurrens. Sverige ska hävda sig gentemot resten av världen, och på sikt kan det gynna hela världen (möjligen med undantag för dem som slås ut helt). Ungefär som att företag ska hävda sig gentemot andra företag, och på sikt gynnar det hela näringslivet (med undantag för de olönsamma företag som slås ut).

    Jag talar inte för "stora delar av vänsterrörelsen" (och kan hålla med i din kritik av delar av fackföreningsrörelsen - tänker t.ex. på Vaxholm), men nyckelordet i min tankemodell är snarare solidaritet. Istället för att tävla mot varandra ser jag hellre att människor driver utvecklingen framåt genom ömsesidig hjälp. Kanske är jag naiv. Men jag menar att denna tankemodell, i än mindre utsträckning än den borgerliga (och "nationalvänsterns", om en sådan vänster kan finnas), ställer människor i Sverige och människor i t.ex. Indien mot varandra. En sådan strategi är det svårt för en nationalstatlig regering, oavsett färg, att omfatta.

    Det är fortfarande upp till de globala gräsrötterna.

    Svara
  4. francophobe (47 comments)

    "Ungefär som att företag ska hävda sig gentemot andra företag, och på sikt gynnar det hela näringslivet (med undantag för de olönsamma företag som slås ut)."

    "Istället för att tävla mot varandra ser jag hellre att människor driver utvecklingen framåt genom ömsesidig hjälp. Kanske är jag naiv."

    Jag tycker inte att du är naiv, jag tycker att du tänker fel. Även om kastsystemet lever och frodas i Indien så är en bonde inte alltid en bonde, lika lite som en svensk textilarbetare för alltid är en svensk textil arbetare. Att en olönsam slås ut behöver inte betyda att dene är olönsam på samhällets alla områden. Om de borgerliga säger att de vill göra Sverige konkurrens kraftigt i en globaliserad värld så kan de ju också mena att de vill skapa ett Sverige som inte lägger alla ägg i en korg, som skräckexempel kan man ju ta varvsindustrin.

    Personligen anser jag att socialdemokratin är naiv (eller snarare populistsik) när de fortfarande tror att svenska arbetare ständigt ska hoppa uppåt i näringskedjan. textilindustrin bort, vi tar bilindustrin. bilindustrin bort, vi tar IT-industrin, för alltid.

    Någon gång kommer vi att komma till den punkt då svenska arbetare får inse att de inte nödvändigtvis är bättre utbildade eller effektivare än en kines eller latinamerikan. Att vi kanske istället för att välja arbetslösheten får inse att bilproduktion är något som även svenskar får befatta sig med.

    Att skapa ett hållbart Sverige i en globaliserad värld, kan också vara ett sätt att hävda Sverige. För jag undrar hur den svenska modellen ska kunna överleva med inkomster blott från doktorander som förutom skattepengarna försörjer Sverige med att konsumera serviceyrken.

    Svara
  5. francophobe (47 comments)

    Vad det gäller politik så tror jag inte på politik. Jag tror på att frigöra sig från politik. Att bygga underifrån, först då kan man bli solidarisk. Parlamentarisk demokrati sätter per definition folk motvarandra. Tyvärr så är ju parlamentarisk demokrati i princip nödvändigt för att upprätthålla ett sämhälle, jag tror inte att den osynliga handen kan lösa allt. Däremot anser jag att den som vill vara solidarisk ska satsa på att bygga upp institutioner vid sidan om staten, som är oberoende av staten och landsgränserna. Grameen Bank, som du nämnde nedan är ett utmärkt exempel på ett sådant projekt.

    Svara
  6. jimpan (121 comments)

    francophobe:
    Det är inte mycket du skriver här som jag inte i princip håller med om. Men jag kan inte se hur Globaliseringsrådet och den borgerliga politiken har som drivkraft att göra Sverige mer ekologiskt hållbart och socialt rättvist (och gärna med hjälp av olika slags samarbeten över nationsgränser) - framsteg som andra länder sedan ser och kan ta efter, och att det på sikt gynnar hela jordens befolkning. En sådan politik skulle jag däremot gärna se.

    Givet att jag också tror på social rörlighet (och är kritisk mot alla tendenser som förhindrar det), på vilket sätt tänker jag fel i min modell byggd på solidaritet? Du får gärna förklara det för mig, så att jag kan tänka rätt. 😉

    Svara

Kommentera