Vad är det intelligenta med Intelligent Design?

Nästa år är det 200 år sedan Charles Darwin föddes och 150 år sedan hans bok Om arternas uppkomst först gavs ut. Kombinerad med Mendels genetik är evolutionsteorin än i dag en grundval för vår kunskap om die Umwelt.

Så läser jag hos Karl Palmås, och betydligt utförligare hos Erik Svensson, om Steve Fuller – en sociolog hemmahörig inom Science and Technology Studies (ett fält som jag tilltalas mycket av och där man finner sådana som Donna Haraway och Bruno Latour) som har tagit kreationisternas sida i kampen för att amerikanska skolor ska lära ut s k Intelligent Design som en vetenskaplig teori jämförbar med evolutionsbiologin. (Något som KDU:s tidigare ordförande Ella Bohlin, f d Livets Ord-medlem, förespråkat i Sverige.)

Som Kalle påpekar är det en pågående trend inom sociologin – och i synnerhet STS – att influeras av evolutionsbiologi och annnan naturvetenskap. Denna posthumanistiska trend bryter Steve Fuller med, för att istället framhäva människans särart – och det får han gärna göra. Konflikter av det slaget är ofta produktiva. Värre är Fullers stöd till Intelligent Design (ID), skapelsetro maskerad som en pseudovetenskaplig teori. I fallet Kitzmiller vs. Dover Area School District vittnade han till förmån för kreationisterna i skolstyrelsen hos det lilla samhället Dover, Pennsylvania. Dessa hade skrivit in i läroplanen att ID skulle läras ut på biologiundervisningen, men fick föräldrarna mot sig och blev förda inför rätta. (När domstolen dömde till föräldrarnas fördel uttalade sig den högerkristne Pat Robertson, grundare till Christian Coalition, om att Dovers medborgare födrivit Gud).

Erik Svensson har en teori om att Steve Fuller motsätter sig evolutionsbiologin för att han är förfärad över Margaret Thatchers sociala nedrustningspolitik och vill bekämpa ”nyliberalism och rövarkapitalism”. Som vänsterkristen intellektuell gör sig Fuller skyldig till vad Erik med en träffande beteckning kallar det ideologiska felslutet, ”alltså förkastar han vetenskapliga teorier och vetenskapliga fakta för att de är ideologiskt osmakliga, inte för att de är empiriskt dåligt förankrade.” Som Erik påpekar tycks Fuller tro att om man accepterar Darwins evolutionsteori och Mendels genetik så måste man vara socialdarwinist och nyliberal. Jag tror visserligen att man faktiskt kan låta sig inspireras av evolutionsbiologi och annan naturvetenskap och utforma en vänsterpolitik utifrån det. Och de tekniska och samhälleliga tillämpningarna av vetenskapliga rön bör vara föremål för demokratiska processer. Men man kan inte bedöma sanningshalten i vetenskapliga teorier på ideologiska (eller religiösa) grunder. Tror man det är man ute på ganska djupt vatten.

Postum Scriptum

Det liberala nätverket Liberati, som rymmer bloggare som Louise P och Freddi W, tycker med rätta att vi ska städa ut Gud ur lagboken. Förutom att driva min gamla käpphäst att göra äktenskap till en alltigenom civilrättslig akt, resonerar de klokt bland annat kring religiösa friskolor, svenskhetsprov och statsbidrag till trossamfund. Men hur kommer Folkpartiet in i bilden?

Inkommande söktermer

• intelligent design

Tycker du det här var intressant? Besök då andra bloggar som skriver om Charles Darwin, evolutionsbiologi, Intelligent Design, kreationism, Kristdemokraterna, kristen höger, Liberati, nyliberalism, pseudovetenskap, religion, Science and Technology Studies, sekularism, skolpolitik, socialdarwinism, Steve Fuller

Inga relaterade inlägg.