Staten, kapitalet och kriget

Av den 24 maj, 2008

Min inledare för Fria Tidningen den här helgen går på temat statskonst, kapitalism och militarism - hur den moderna staten och den moderna ekonomin inte kan förstås utan hänsyn till det militärindustriella komplexet.

”Krig är blott en fortsättning på politiken med andra medel.” Det är ett bevingat uttryck som myntades av den tyske militärteoretikern Carl von Clausevitz, som levde 1780-1831. Krig och politik var för honom inte oskiljaktiga, utan han ville förstå hur de båda hänger ihop. Politik betyder här statens politik, statskonsten, och Clausewitz var anhängare av den uppfattning som etablerats med franska revolutionen: staten är ett uttryck för nationens vilja och välstånd. Krigets medel är våld, raffinerat genom teknik och vetenskap, och krigets mål är för en nationalstat att tvinga sin fiende att göra den till viljes. Med andra ord: krig är den variant av relationen mellan nationalstater som har våldet som medel.

Läs resten av artikeln >>

***

Det finns en hel del mer att säga om det här, men vårvädret i Göteborg gör att jag får ta det vid senare tillfälle. Apropå Carl von Clausewitz skrev jag för ett par år sedan om politik och ickevåld, och det militärindustriella komplexet har jag resonerat om mer nyligen. Också på Svenska Dagbladets webbplats kan man läsa om Clausewitz. Ett annan inspirationskälla finns på Kalle P:s blogg. Samme Kalle P var, tillsammans med bland andra Johan K och Chris K, på studiebesök på den gamla Sävebasen där Aeroseum finns. Läsandet av deras reflektioner därifrån gav mig också några uppslag.

***

Delvis i anknytning till min inledare, åtminstone till det avslutande stycket, finns en mycket pedagogisk film som Kalle P och Chris K gjort. Den handlar om katedraler och basarer - olika principer för organisering.

***

Bloggkoll: Per Gudmundson på SvD:s ledarblogg har hittat en gammal bloggpost jag skrivit. Och så har Gertrude's Corner sett dagens ljus!

***

Tycker du det här var intressant? Besök då andra bloggar om: staten, kapitalet, krig, statskonst, militarism, kapitalism, Carl von Clausewitz, undantagstillstånd, militärteori, våld, det militärindustriella komplexet, franska revolutionen, nationalstater, westfaliska ordningen, kalla kriget, World Trade Center, 11 september, USA, Richard Perle, neocons, neokonservatism, neokonservativa, Bushadministrationen, totalt krig, absolut krig, krigsmakt, Afghanistan, Irak, Manuel Delanda, makt, hierarkier, katedraler, basarer, strata, Samuel Colt, Henry Ford, Ford, fordism, ekonomi, välfärdsstaten, välfärd, Saab, Volvo, Ericsson, profit, Dwight Eisenhower, Eisenhower, Saltsjöbadsavtalet, Saltsjöbadsandan, korporatism, korporativism, näringsliv, fackförbund, alliansfrihet, arbetsmarknad, nyliberalism, nattväktarstat, demokrati, socialism, klasskamp, socialt krig, decentralisering, experiment, deltagarekonomi, parecon, kooperativ, social ekonomi, Creative Commons, allmänningar, mikrokrediter, LETS, fildelning, självorganisering, reciprocitet, monopol, Säve, Sävebasen, Aeroseum, Fria Tidningen, Per Gudmundson

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Kommentera!

13 reaktioner på ”Staten, kapitalet och kriget

  1. Marcus (478 comments)

    Intressant artikel. Som varande pacifist och medlem i Svenska Freds så delar jag mycket av dina tankar kring detta. Imponerande att du även fick med en liten kommentar kring nattväktarstaten. Då vill jag bara nämna att alla dessa decentraliserade system som du nämner (och förordar?) kan man fritt fram få experimentera med i nattväktarstaten. =)

    ---
    Jag betvivlar inte att en nattväktarstat skulle tillåta ekonomisk experimentalism (förutsatt att lagstiftningen kring ägandet inte är alltför rigid - dvs att den inte gynnar storföretag framför mindre ekonomiska sammanslutningar). Men jag ifrågasätter nattväktarstaten som ideal utifrån ett demokratiperspektiv. /Jimmy

    Svara
  2. Sanjay (79 comments)

    Jag tycker du blandar friskt. På vilket sätt skiljer sig din militanta socialism från nattväktarstaten? Skulle Saltsjöbads Sverige vara den nyliberala drömmen? Egentligen har jag inget som helst att invända i det du skriver förutom definitionerna. I jämförelse länderna emellan så har USA fått fram väldigt många fler livskraftiga företag utan hjälp från staten i jämförelse med t.ex Europa. Där väl i princip varje lands industri kan sägas vara en del av respektive lands militärindustriella komplex, vare sig det gäller Sverige, Tyskland eller Frankrike. I det fallet måste Europa anses vara extremen och USA en nyansering.

    När inte militären fungerat som kund så har man försökt att kopiera systemet. Quaero, ett av många mycket humoristiska fransk-tyska projekt är väl egentligen ganska talande i det här fallet.

    Nyliberalismen känns som en ganska död häst att piska, även om det i många kretsar gapas om nyliberalism så fort det talas om liberaliseringar. Men i det här fallet förstår jag inte hur nyliberalismen lyckats bli boven.

    ---
    Jag förstår inte riktigt vad det är du invänder mot. Mitt inlägg är inte i främst en kritik av nyliberalismen, även om nattväktarstaten får en släng av sleven, utan snarare en kritik av statcentrerad socialdemokrati. Och jag förespråkar inte militant socialism. Att jag nämnde det uttrycket var ett retoriskt grepp. Ungefär så här:
    1) Det är viktigt att se hur det svenska välfärdsbygget, liksom storföretagen, har militära kopplingar. Samma sak i de flesta länder, inkl USA.
    2) Är då alternativet militant socialism, som istället för nationalstater talar om samhällsklasser i krig? (Ungefär som Lenin, Mao eller Che Guevara.)
    Nej. Alternativet är snarare:
    3) Att bryta mot stela hierarkier och militärt inflytande över politik och ekonomi genom att experimentera med alternativa ekonomiska modeller.
    Och du som läst ett tidigare inlägg vet väl att jag inte tycker att boven alltid är nyliberalism? /Jimmy

    Svara
  3. Sanjay (79 comments)

    Jag skrev att jag inte hade något att invända annat än mot definitionerna och att jag inte förstår hur det du förespråkar står i motsats till nattväktarstaten. Jag menar fildelning, mikrokrediter och kooperativ skulle mycket väl kunna rymmas i en sån värld.

    ---
    Okej, jag trodde du uppfattade det som att jag förespråkar en militant socialism. Det gör jag nämligen inte alls - tvärtom är jag lika kritisk mot militarism var den än visar sin fula nuna. Vilka definitioner är det du invänder mot?
    I övrigt: Se min kommentar till Marcus. /Jimmy

    Svara
  4. Gustaf Redemo (28 comments)

    Jag har inte hört begreppet nattväktarstaten förut, men antar att det syftar på Nozicks tankar kring total frihet i boken Anarki, stat och utopi som står i bokhyllan min och väntar på att bli läst. Jag får hålla med Marcus ovan att jag inte ser konflikten mellan demokrati och nattväktarstat, snarare måste målet med staten vara att dess inblandning i människors liv och gärningar som inte skadar någon annan att den avvecklar sig själv så långt som möjligt. Att tillåta bazaarlivet i allt större grad. Jag gillade kortfilmen förresten.

    ---
    Yes. Jag är i mina stunder av anarkistisk idealism inte någon större vän av statsapparaten. Men jag inser på något sätt att i en värld som inte är perfekt är den nödvändig. Och då har jag svårt att se hur en nattväktarstat - där demokratins betydelse är högst tveksam, eftersom dess enda uppgift är att administrera polis, domstolar och militär - kan vara en tillräckligt bra kompromiss.
    Men jag lägger gärna ett proaktivt fokus på basarlivet hellre än att reaktivt gå runt och gasta om nyliberalism. 😉 /Jimmy

    Svara
  5. Sanjay (79 comments)

    Nu ser jag att du och Marcus var inne på det samma där ovan. Men jag förstår inte alls ditt klargörande. Synen på äganderätten är väl nästan mest ifrågasatt bland liberaler. Om man nu ser USA och Europa som två punkter mellan Nattväktarstaten och den totala Stats Socialismen så råder det väl ingen tvekan om vilka som skulle hamna på vilken sida om varandra. På gott och ont får man väl säga att USA har fått fram betydligt många fler alternativsamhällen inom sina gränser, inte bara bland religiösa minoriteter och militias, utan även bland illegala immigranter. Det betyder inte att det du varnar för inte finns i USA, det finns det i allra högsta grad, just dessa grupperingar brukar dock vara de starkaste motståndarna.

    Så problemet jag har är väl att du nämnde just Natväktarstaten, istället för äganderätten.

    Svara
  6. Marcus (478 comments)

    "Men jag ifrågasätter nattväktarstaten som ideal utifrån ett demokratiperspektiv"

    Jo, i sak har du rätt. Anhängare av nattväktarstaten anser helt enkelt inte att majoritetsbeslut är en moralisk metod för att avgöra vissa frågor. Men jag förmodar att även du vill se en begränsning av vilka frågor som ska avgöras med majoritetsbeslut? Det brukar nästan alla.

    Svara
  7. Pingback: Luxemburg, Lenin och kasernerna « strötankar och sentenser

  8. Pingback: 99, our 68 » Shadenfreude

  9. Pingback: Grå vs grön demokratisyn « Jakop Dalunde

  10. Pingback: Inte mycket till förändring med McCain « strötankar och sentenser

  11. Pingback: Demokrati kan inte påtvingas utifrån « strötankar och sentenser

  12. Pingback: Jag tar en paus som ledarskribent « strötankar och sentenser

Kommentera