Sanjay: Jag undrar lite hur du förstår ”socialism” här? Jag har personligen svårt att se sd som ett socialistiskt färgat parti (rasism är ju en konsekvens av praktiker som kan springa ur alla ideologier, även libealism, och folkhemmet är för övrigt en konservativ konstruktion).

Dessutom blir det lite märkligt att överhuvudtaget se ett system utan allmän rösträtt som en demokrati. Att exkludera kvinnor eller för den delen människor utan ”medborgarskap”, men som bor och verkar i landet, är per definition ickedemokratiskt. Ditt saudiarabiska motexempel blir därför lite konstigt i mina öron.

—
Kunde inte ha sagt det bättre själv. /Jimmy

Nej jag tycker inte att stram invandringspolitik per definition ar populism, populism ar snabbt genomdrivna beslut baserad pa en vacklande majoritet. Att Finland for en stram invandringspolitik ar inte speciellt populistiskt, det ar det finska kynnet, att Holland pa korttid gor en 180 graders vandning ar daremot populistiskt.

FrP har jag inga som helst problem med. Mittenpartier ar SD och DF for att de kan tanka sig att stodja vilket block som helst for maktens skull, men deras politk ar klassisk fackforenings politik. Protektionism, nationalism och en stark statlig valfard.

Tackar for rattningen, eftersom jag inte bor i Sverige sa kan jag leva med en och annan sarskrivning utan att det ror mig ryggen och du hade helt ratt i att resten av inlagget var riktat till Jimpan.

—
Populism är ett intressant begrepp. I dag har det, åtminstone i Sverige, en starkt pejorativ klang – men så har det inte alltid varit. T ex fanns det i slutet av 1800-talet ett par rörelser i USA (the people’s party) respektive Ryssland (narodnik-rörelsen) som brukar kallas populistiska – och de har inte särskilt mycket gemensamt med Sd, Le Pen, SVP et al.

Din definition av ordet är välfunnen, även om den inte hade funkat på 1800-talet (men det är ju nu vi lever och diskuterar.) /Jimmy

Vad du menar med resten av ditt inlägg förstår jag inte riktigt eftersom jag inte skrev något som kunde ge upphov till det. Men det kanske var riktat till Jimpan. ”Styrelseskick” skrivs för övrigt i ett ord. Är det förresten ”populism” att införa en stram invandringspolitik om majoriteten av befolkningen vill det? Du låter snarare som en antidemokrat.

—
Beträffande det första stycket i din kommentar håller jag i stort med Marcus i hans kommentar nedan. Vad gäller det andra säger Sanjay det bra i kommentaren nedan. /Jimmy

Jag har nog samma invandning mot ditt inlagg som jag hade forra gangen du skrev om Schweiz. Jag ar t.ex overtygad om att ifall Saudiarabien hade haft en decentraliserad direktdemokrati eller centraliserad parlamentarisk demokrati sa hade de anda inte haft kvinnlig rostratt. Styrelse skick ar knappast ett skydd mot asikter du inte delar.

Att Schweiz inte hade kvinnlig rostratt forran 1971 och deras nya ayllag ar tva helt skilda saker. Det sistnamnda ar val ett exempel pa populism, medans det forstnamnda snarare ar ett exempel pa motsatsen, trogrorlig konservatism. Tycker de bada sager varken bu eller ba om styrelse skicket. Eller mojligen bevisar att direktdemokrati kan leda till bade och, vilket sakert hade kunnat exemplfieras med exempel du ansag var positiva.

Att Schweiz inte var med i FN hedrade snarare dom.

—
”Styrelse skick ar knappast ett skydd mot asikter du inte delar.” Det är just min (retoriska) poäng med artikeln. Men exemplet med kvinnlig rösträtt (liksom FN-exemplet) kan belysa att ett styrelseskick kan vara mer eller mindre konservativt till sin karaktär, dvs att det kan ta kortare eller längre tid för förändringar att få genomslag. Men jag är inte säker på att det är så. Jag ställer den frågan. /Jimmy