// Läste ett debattinlägg på GP av riksdagsledamoten Carl B Hamilton (fp), som anser att ”biståndet måste kunna användas till militära insatser”. Först dök ordet ”bombhöger” upp i min skalle, men låt oss diskutera saken. Utspelet kan ses som ett inlägg i den översyn av biståndspolitiken som pågått sedan den borgerliga regeringen tillträdde i höstas. I [...]" />

«  
  »

Några tankar om biståndspolitik

Av Jimmy Sand, den 14 augusti 2007 | 8 kommentarer

Läste ett debattinlägg på GP av riksdagsledamoten Carl B Hamilton (fp), som anser att ”biståndet måste kunna användas till militära insatser”. Först dök ordet ”bombhöger” upp i min skalle, men låt oss diskutera saken.

Utspelet kan ses som ett inlägg i den översyn av biståndspolitiken som pågått sedan den borgerliga regeringen tillträdde i höstas. I början av sommaren kommenterade Thomas en intervju med biståndsminister Gunilla Carlsson, som vill se en grundlig utvärdering av hur statens biståndspengar används. I likhet med Thomas kan jag hålla med statsrådet i att det är viktigt att utvärdera var pengarna gör mest nytta. Men regeringen har tidigare öppnat upp för att räkna skuldavskrivningar till biståndskontot. En del av pengarna går redan till flyktingmottagande. Till detta kan vi nu lägga Carl B Hamiltons önskan att finansiera militära insatser genom biståndsmedel.

På den gröna idéverkstaden Cogitos webbplats framför Dr Joseph Hanlon ett annat perspektiv. Hanlon har bland annat resonerat kring begreppet ”illegitima skulder” – att lån till diktaturer inte är legitima, att långivare och inte låntagare bär ansvaret – och arbetat mycket med Moçambique. Han föreläste förra sommaren på ett sommarläger som Miljöpartiet arrangerade i Alingsås, och som jag deltog på. Idéerna var ungefär samma som i den här artikeln. Något kontroversiellt hävdar han att det mest effektiva biståndet är att ge pengar direkt till fattiga människor.

Jag vill kasta ut några frågor som jag vill ha era synpunkter på.

  1. Bör biståndsmedel kunna gå till,
    - militära insatser?
    - flyktingmottagande?
    - skuldavskrivningar?
    - Volvofabriker i Kina?
  2. Kan man ge pengar direkt till fattiga, utan behovsprövning?
  3. Bör bistånd betraktas som välgörenhet eller omfördelning?

***

Tycker du det här var intressant? Besök då andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Inkommande söktermer

  • carl b hamilton biståndet

Relaterade inlägg:

  1. Tankar om jämställdhet och mångfald
  2. Några ramar för en schyst diskussion
  3. Semestern över – några strötankar

  • http://holtter.wordpress.com/ LeoH

    jag ska försöka svara så gott jag kan. Egentligen är ingen fråga så enkel att man bara kan svara ja eller nej, men skippar alla om och men:-)
    1. Bör biståndsmedel kunna gå till,
    -nej
    -nej
    -?? Ursäkta, måste tänka lite mer.
    -nej.

    2.Ja, om det sker via lokala nätverk.
    3. Bistånd bör ses som omfördelning, annars är den bara förnedrande.

  • http://evelinawahlqvist.blogspot.com/ evelina

    Viktigt tema, Jimmy! Det är uppenbart att formerna för bistånd behöver uppdateras och/eller förändras. Men det behöver föregås av kvalificerade diskussioner.

    Det faktum att mkt av biståndet på senare tid inte nått uppsatta mål och i övr visar upp många klandervärda aspekter har lett att ett antal högertyckare på senare tid ifrågasatt alltifrån omfattningen (den berömda proncentsatsen) på svenskt bistånd till om bistånd över huvud taget kan skapa ekonomisk tillväxt i mottagarsamhällen… Beklagligt, tycker jag som helst ser fortsatt hög el högre omfattning på biståndet – men ett reformerat sådant!

    Jag är beredd att leka med tanken på att ge pengar direkt till fattiga. Varför? Jo; de två övergripande biståndsformer vi har idag besitter brister. Budgetbistånd (utan medföljande krav) till korrupta stater hamnar i fickorna på några få. Den andra varianten som innebär olika typer av medföljande krav i form av div strukturprogram hämmar kreativiteten hos befolkningen i mottagarländerna.

    Hade nyligen ett långt samtal med en representant för Kenyanska Röda Korset som anklagade väst för passiviteten bland hans landsmän. Biståndet, hävdade han, skapar beroende och passivitet.

    Min fundering är hur vi skapar ett bistånd som uppmuntrar till engagemang, framtidsvisioner, långsiktighet, drivkraft, kreativitet och entreprenörskap bland lokalbefolkningar!? Varför då inte leka med tanken om bistånd direkt till de fattiga…?

  • http://evelinawahlqvist.blogspot.com/ evelina

    …men att låta biståndspengar finansiera militära insatser…? NEJ, där har min gräns för biståndsförnyelse passerats för länge sedan…

  • funderar

    Hej.
    Dethär var intressant! Bistånd direkt till fattiga, jag gillar tanken. Men blir det inte fruktansvärt svårt att övervaka? Bistånd i form av skolböcker och -material till alla skolelever kanske? Lokalt tillverkade grejor så långt det bara är möjligt.

    Sen skulle vi kanske inte behöva bistånd alls om inte EU & USA envisades med kolonialistisk handelspolitik, men det är liksom en annan fråga.

  • http://tungvin.blogspot.com Daniel

    Givetvis ska biståndspengar inte gå till militära insatser. Det är lätt att hitta msituationer där det är moraliskt förpliktigande med en militär insats. Men våldet har sin egen logik, och man uppnår sällan eller aldrig sitt mål.

    Biståndsfrågor är mycket komplicerade, och ibland får jag intrycket att det bästa vore om västvärlden kunde avhålla sig från både militära interventioner och bistånd, samtidigt som mycket bra arbete också utförs, inte minst här i Moldavien.

    Skuldavskrivningar tror jag är effektivare än någort annat bistånd, men kan man ta pengarna från en nannan budget är det naturligtvis bättre.

  • zoot

    pengar direkt till de som berörs kan välvara stimulerande, se exemplen med mikrolån, fredsprisbelönat och allt.

  • Pingback: Öppna gränserna - det lönar sig! « strötankar och sentenser

  • Pingback: Folkpartiet liberalerna de neokonservativa « strötankar och sentenser