Liberaler i bråk om Israel och Palestina

Av den 5 mars, 2007

Jag läste ett inlägg i Mellanösterndebatten, från ett håll som jag inte riktigt väntat mig. Och undrar hur det kommer sig att synen på Israel och Palestina så tydligt delar upp människor i höger och vänster.

Medan vägar för palestinier sprängts och blockerats, har nya snabbvägar för israeliska bosättare dragits rakt genom landskapet. På sikt kommer detta aldrig att fungera.Separationsmurens tekniska utformning varierar visserligen över de områden där den dras fram, men i sin mera extrema form är den en gigantisk mur som får mönstret i Berlin att framstå som blygsamt, medan den i andra delar mer påminner om den gamla järnridån genom övriga delar av Tyskland.

Ingenstans är muren byggd på israeliskt område, utan går överallt mer eller mindre långt in på palestinskt område, och är därmed en uppenbar utmaning mot den internationella rätten. I två områden kommer den att gå så långt in att den i realiteten skär av hela Palestina och gör en sammanhängande palestinsk stat utomordentligt svår att föreställa sig.

Vem kan ha skrivit detta? Vänsterpartiets Ali Esbati? Nej, det var Carl Bildt som skrev det i sitt elektroniska veckobrev, den 24 januari 2005. Gott och väl ett och ett halvt år innan han blev utrikesminister i regeringen Reinfeldt. Nu uppmärksammar den från Miljöpartiets styrelse nyligen avgångne Per Gahrton detta med en artikel i Svenska Dagbladet. Apropå tidningen Expressen m fl:s "kampanj" mot utrikesministern.

Den liberala opinionsstormen ­beror knappast på Bildts egendomliga privata affärer och ­givetvis inte på hans stöd för Irakkriget.

Nej, vad den handlar om framgår med stor tydlighet, inte minst i Per Ahlmarks klagoskrifter mot Bildt. För Ahlmark finns nämligen bara en kardinalsynd – att vara kritisk mot Israels ockupationspolitik.

Bloggaren Francophobe har kommenterat Gahrtons artikel, under rubriken Damned If You Do, Damned If You Don't! Jag måste hålla med om att det verkar högst osannolikt att motiven för liberalers kritik av Bildt är hans hållning i Mellanösternpolitiken. Möjligen för Per Ahlmark. Men nej, Gahrton, det känns inte riktigt trovärdigt.

***

Ulf Bjereld, professor i statsvetenskap, skriver intressant på sin blogg under rubrikerna Bildt, utrikesdebatten och historiens ironi och Svensk Mellanösterndebatt. Särskilt en fråga infinner sig: Varför är den svenska debatten om Israel och Palestina så inflammerad - och polariserad längs med en höger/vänsterskala?

***

Senaste inlägget i den rafflande "debatten" mellan Expressen och Carl Bildt finns på den senares blogg Alla dessa dagar. Jag måste erkänna att jag inte följt replikskiftet.

***

Tycker du det här var intressant? Besök då andra bloggar om: Israel, Palestina, Carl Bildt, Per Gahrton, Ali Esbati, Expressen, Ulf Bjereld, Mellanöstern, Per Ahlmark

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Kommentera!

11 reaktioner på ”Liberaler i bråk om Israel och Palestina

  1. francophobe (47 comments)

    Kanske för att Sverige aldrig har haft någon historisk kontakt med länderna i mellanöstern, för svenskar är mellanöstern bara en annan spelplan att utöva sina ideologiska bataljer på. Kanske upplevs pigdebatter och arbetsrättsfrågor som ganska futtiga, de flesta svenska liberaler tycker väl egentligen att den svenska arbetsmarknadsmodellen är så liberal den kan vara. Så vad ska man bråka om, om inte utrikes politik?

    Eftersom Sveriges makt i omvärlden är ganska begränsad, så kan egentligen det mesta sägas, eftersom man aldrig behöver ta konsekvenserna av det som sägs. Ungefär som missnöjespartier. Därför polariseras debatten. I Storbrittanien, Frankrike och USA, där det i slutändan spelar stor roll vad som beslutas så kan man inte använda utrikespolitiken som en ideologisk spelplan där man försöker vinna poänger i ett politiskt spel.

    Det är min teori.

    Svara
  2. Anders (36 comments)

    Bildt: "går överallt mer eller mindre långt in på palestinskt område"
    Det som fascinerar mig mest med liberaler/högerdebattörer och palestina är hur övertydligt palestinfrågan visar att högern hycklar när påstår sig försvara privata äganderätter. Ur Bildts citat framgår tydligt att palestiniernas privata äganderätt går helt åt fanders: israelerna stjäl deras land. Vilka liberaler kritiserar israel för detta?

    Inga! Inte en högerdebattör försvarar privat äganderätt när det handlar om äganderätter hos de som är fattiga eller förtryckta. Högern bryr sig bara om privata äganderätter när det är investerare och finansmäns äganderätt det gäller.

    Och vänstern är, som vanligt, för snälla och njugga för att kritisera detta typiska högerhyckleri.

    Ekonomen Hernando de Soto skulle väl vara ett undantag. Men jag håller absolut med i din slutkläm. /Jimmy

    Svara
  3. Pingback: Några ramar för en schyst diskussion « strötankar och sentenser

  4. BABABATRA (1 comments)

    Intresant innlagget om Sveriges kontakt med mellanostern. Sverige har latit judar att bo i landet 250ar ca. o sa har ju Svenskarna gammla testamentet. Det ar all kontakt som finns eller har funnits. Nu sa okar den Islamska kontakten genom spridningen i EU. Uppenbart att Sverige blir mer o mer proislamskt. Men det kan alltid komma overaskningar i framtiden.

    Är Sverige proislamskt? Vad betyder det? Vad är EU:s roll i det hela? /Jimmy

    Svara
  5. nollåttan (2 comments)

    Det är och förblir en gåta att inga indignerade, ja rent av besatta, försvarare av palestiniernas rättigheter hördes av under de nitton år (1948-1967) då Jordanien ockuperade de områden som nu utgör Västbanken och då Egypten ockuperade Gazaremsan. Eller kan det förklaras med att det inte är de ockuperades rättigheter som är huvudsaken, utan vem som ockuperar?

    Jag vet inte, är det så? Kan någon svara på det? /Jimmy

    Svara
  6. nollåttan (2 comments)

    "Separationsmurens tekniska utformning varierar visserligen över de områden där den dras fram, men i sin mera extrema form är den en gigantisk mur som får mönstret i Berlin att framstå som blygsamt, medan den i andra delar mer påminner om den gamla järnridån genom övriga delar av Tyskland.

    .... I två områden kommer den att gå så långt in att den i realiteten skär av hela Palestina och gör en sammanhängande palestinsk stat utomordentligt svår att föreställa sig."

    Carl Bildt underlåter, i sin jämförelse med Berlinmuren, att nämna att Berlinmuren var ägnad att stänga frihetstörstande människor inne bakom järnridån. Medan säkerhetsbarriären (som alltså endast delvis utgörs av en mur) restes efter en lång period av mordiska dåd som dödat hundratals liv, judiska såväl som arabiska, inne i Israel, för att stänga ute mördare.

    Vidare låter det på Bildt som om säkerhetsbarriären är evig; nu när den väl etablerats kommer den aldrig att vare sig flyttas eller rivas. Därför blir det svårt att föreställa sig en sammanhängande palestinsk stat. Vad han inte bryr sig om att nämna, trots att han med sin obestridliga intelligens borde ha kunnat ta till sig det, är att denna barriär försvinner om och när parterna kommer överens om fred. Vilket i.o.f.s. inte ser ut att hända inom en överskådlig framtid. Tragiskt nog, för israeler men framförallt för palestinier.

    Svara
  7. Sven (1 comments)

    "Ur Bildts citat framgår tydligt att palestiniernas privata äganderätt går helt åt fanders: israelerna stjäl deras land. Vilka liberaler kritiserar israel för detta?"

    Vissa! Men alldeles för få. Det är en skarp liberal kritik mot Israel, som ofta glöms bort i ivern att anta 'rätt inställning'. Men visst finns det liberaler/nyliberaler/libertarianer som använder sig av just den kritiken. Går du just till mer strikt libertarianska kretsar är det inte helt ovanligt.

    Israel är inte ett särskilt liberalt land, om vi säger så.

    Svara
  8. Charlotte (146 comments)

    Viktigt i sammanhanget är väl att vänstern var tämligen pro-israelisk fram till 1967. Det handlar mycket om vem man, rätt eller fel, uppfattar som den svagare parten.
    Mellanöstern som projektionsyta är ju också en viktig poäng. Spelplan för en hel massa olika konflikter i synsätt & värderingar.

    Svara
  9. Pingback: Min blogg har fått 10 000 besök! « strötankar och sentenser

  10. Pingback: En bloggkrönika för år 2007 « strötankar och sentenser

Kommentera