Ja du, Pär Ström, var ska vi börja?

feminismen ska krossas

—
Det tycker du, ja… Har du lust att argumentera för din ståndpunkt? /Jimmy

Precis.
Noga räknat har han rentav medverkat 3 gånger på Brännpunkt sedan januari – han fick replik på Boëthius svar på den första artikeln (”Mäns problem sopas undan”).

—
Det hade jag missat. Tack för tipset! /Jimmy

Så sant Jimmy! Kunde inte sagt det bättre själv. Det är undrar över är hur Svd resonerar när de tar in hans artiklar. Andra artikar som publiceras där brukar ju hålla hög klass. Han borde inte få uppmärksamhet och utrymme.

En eloge till SvD som vågar publicera nåt som kritiserar den nya religionen feminism. Det är roligt att läsa om alla som retar sig på honom, ingen kan visa att han har fel. I stället tar man till dom vanliga knepen för att tysta honom t.ex. personangrepp.

—
Har du läst någon av de texter jag länkar till (förutom Pär Ströms egna)? Man kan knappast påstå att ingen argumenterar emot honom. Trots att konspirationsteorier (att det är något slags feministisk sammansvärjning som ligger bakom t ex att män har svårare att få vårdnad om sina barn, att män i snitt inte lever lika länge som kvinnor eller att mäns våld drabbar andra män) och användandet av epitet som ”den nya religionen” drar ner nivån på debatten. /Jimmy

Jag som kvinna idag är glad att det finns kvinnor som innan jag föddes arbetade för att jag skulle få rättigheter i samhället. Jag slipper arbeta för dessa rättigheter då någon annan kvinna gjort detta jobbet redan. Och jag är tacksam för de kvinnor som kämpade i motström för mina rättigheter som kvinna.

Det är nog inte kvinnor som vill vara offer med att tjäna mindre än män…
Om en man misshandlar en kvinna för att hon är svagare så är det väl han som gör henne till ett offer?
Eller menar du då att hon gör sig till ett offer genom att bli slagen?
Jag förväntar mig inte att du Johan ska se det men det gör många kvinnor tydligen annars skulle inte feminismen ens finnas.
OM du tror kvinnor vill vara ert offer så är du ganska korkad… inte bara ganska utan mycket.
Det är väl fan ingen som vill vara ditt offer?

Och om Amnesty arbetar för mänskliga rättigheter så arbetar de även för dina.. ” så johan varför tar du på dig denna offer roll?”

”Jag är inte dum. Jag har bara otur när jag tänker” är faktiskt ett citat från Nalle Puh. Precis som ”När en björn med en mycket liten hjärna tänker ut saker, upptäcker man ibland att en idé som verkade riktigt idéaktig inne i hjärnan, är helt annorlunda när den kommer ut i det fria och andra människor ser på” som också kan vara tillämplig här…

—
Aha, på så vis… Jag kan inte min A A Milne så bra som jag borde. Tack för det! /Jimmy

Det verkar entydigt som att feminister enbart vill förändra till det bättre för dem själva (kvinnor), inte samhället i stort. När en sådan som Pär påpekar att det går att förändra till det bättre även för män så är det absolut förbjudet och här ska fanimej inte åkas snålskjuts på vad feminsterna har åstadkommit.

Ska vi avskaffa demokrati för att grekerna säger att ”vi uppfann begreppet demokrati och det har ni fan inget att göra med!”? Logiken i uttalandet som jag citerade är helt skruvad och verklighetsfrånvänd.

Varför blir resultatet det motsatta av vad feminsterna vill åstadkomma, beror det på kvinnlig logik?

Det jag reagerar på är ”vi mot dem” argumentationen. På detta sätt tar vi oss fram mot ett jämställt samhälle med myrsteg. Varför är det så svårt att inse att kvinnor porträtteras som offer (i medierna) i parti och minut medan männen inte alls framställs på liknande sätt.
”
Söker man på google efter ordet kvinnofälla får man 4860 sökträffar. Söker man på google efter ordet mansfälla får man enbart 73 träffar.

Tror denna vinklade rapportering där kvinnor alltid framställs som offer, är mer till skada än nytta för kvinnan och feminismen.
Den dagen kvinnorna lyckas ta ansvar för sina egna handlingar, utan att skylla på kvinnofällor och det motsatta könet – först den dagen kommer vi att kunna uppnå jämställdhet mellan könen.
”

—

Det var märkligt, för en sådan reaktion har inte jag sett mycket av. Personligen har jag alltid hävdat att de strukturer som en del kallar patriarkat, andra genussystem, åter andra könsmaktsordning (vi behöver inte kalla dem något särskilt) har negativa konsekvenser också för män. Jag kallar mig själv feminist, eller åtminstone profeminist, och jag är född till manligt kön. Så jag har inga som helst problem med den delen av Pär Ströms agenda. Säger rentav att han har vissa poänger. Det jag reagerar på är att han, och även du verkar det som, hävdar att feminister aldrig tagit upp den sidan av saken. Att osynliggörandet av mäns problem (och jag är tveksam till att det existerar ett sådant osynliggörande) är feministers fel. Det är antingen okunnigt eller intellektuellt ohederligt. /Jimmy

Varför inte nöja sig med att skriva att Per har rätt i det han skriver och att det är ett problem istället för att osynliggöra det?

Offergörandet av kvinnor är inte ett uttryck för feminism. Det är en (skadlig) bieffekt av feministisk propagande som medierna åker snålskjuts på för att sälja lösnummer. Att fenomenet existerar och osynliggör mäns problem försöker några feminister tysta ner (för att de känner skuld i sakfrågan?), av vilken orsak kan jag inte förstå. Det är som att skjuta sig själv i foten enligt min åsikt.

—
Vilka feminister försöker tysta ner det faktum att fenomenet existerar? Jag vill gärna ha några konkreta exempel. /Jimmy

Jag vet inte ens om Ann-Charlotte Marteus är feminist eller inte. Det är hennes argumentering jag blir upprörd över. Hennes uttalande ligger till grund för den debatt jag skapade. Jag ser likheter i feministers totalitära argumentationsteknik och reserverar mig för att det kan vara så att Ann-Charlotte Marteus är feminist. Som (offentlig?) sådan får hon och hennes sällar finna sig i att få mothugg när det ges exempel efter exempel på att mansfällor inte är lika högprioriterade som kvinnofällor. Dessa exempel negligeras och motargumenteras med ihålig argumentation.

Ann Charlotte (om hon nu är feminist) är ett sådant exempel som du efterlyser.

Jag har ingen agenda jag tycker bara det var ett oerhört korkat inlägg av AC.

—
Jag kan förstå att du tycker att artikeln av Marteus var provokativ. Men det är en ganska illvillig tolkning att uppfatta det hon säger som att ingen annan än feminister ska kunna dra nytta av eller bygga vidare på feministers landvinningar. Poängen är väl snarare att Pär Ström ignorerar det faktum att det är tack vare feminister som män alls kan vara hemma med sina barn, för att ta ett exempel. Inte bara ignorerar, han antyder snarare att det är trots feminismen som män kan vara hemma med sina barn. /Jimmy

Jag tycker Pär har en poäng. Debatten är inte direkt objektiv, utan det finns en åsikt som är rätt, och det är att män härskar i samhället på kvinnors bekostnad. Det stämmer inte i alla lägen. Jag håller med om att kvinnor också har sina härskartekniker som vi kan köra med rätt så fult ibland. Och det finns problem behäftade med att vara man i samhället i vissa lägen.

Måste ena sidan äga ALLA problemen för att problemen ska kunna vara legitima? Varför kan inte vissa feminister acceptera att mansrollen OCH kvinnorollen är problematiska och begränsande för oss alla?

Jag skulle inte vilja kalla Pärs texter uttryck av feministhat, snarare en uppmaning till feminister att skaffa sig lite vidare vinklar och kanske även en gnutta självdistans. Man måste få ifrågasätta den rådande diskursen och vilka som har rätten till vissa ämnen och sanningar. Demokrati, ni vet..? Sist jag kollade hade vi yttrandefrihet i Sverige. PK-tvång är inte inskrivet i grundlagen. Jag kanske inte håller med PS om allt han skriver men jag välkomnar en röst som inte köpts av PK-maffian.

Jag är maskulinist och hävdar att vi lever i ett matriarkat. När skall detta trakasserande av män få ett slut i Svea rike, omvärlden skrattar ju åt oss.