Kommentarer till För en neomaterialistisk ekosofi

Av: Lucretius och det aleatoriska « strötankar och sentenser

Lucretius och det aleatoriska « strötankar och sentenser — Mon, 20 Jun 2011 11:23:07 +0000

[...] För snart två år sedan påbörjade jag ett resonemang om en möjlig grön ontologi, benämnd neomaterialistisk ekosofi. Det har utlovats en fortsättning i någon form. Här följer ett oavslutat utkast som kan sätta [...]

Av: Per Herngren

Per Herngren — Fri, 31 Jul 2009 08:59:50 +0000

Önskemål: Det vore kul om du, Jimmy, utvecklade dina funderingar kring autopoiesis och exopoiesis!

Här är min första fundering själv:

Det var väl exopoietiskt (skapande/omdaning av omvärld) när jag gjorde om gallret i en cell där jag satt till antenn för att förstärka min radiomottagning.

Fast det är klurigt att upptäcka när exopoiesis tas över av ett annat system och blir del av dess autopoiesis (självskapande). Att jag gör bordet lite snyggt och plockar fram en trevlig fika för mig själv i något av våra kollektiv här i Hammarkullen blir snart en del av kollektivets gemensamma fikastunder (autopoiesis) …

Av: heiti ernits

heiti ernits — Tue, 28 Jul 2009 16:16:26 +0000

Ah! Detta lovade inlägg om ”Thing-Power” har jag gått och väntat på!

Visste inte heller att Bennett kommer med en ny bok. Kul! Det blir nog att införskaffa boken. En annan intressant tänkare som kan kopplas till denna ”thing-power” är Martin Buber. Han menade också att man kan ha ett ”Jag-Du” relation (istället för ”Jag-Det relation”) till ett icke-levande ting, vilket han elegant illustrerar med sitt förhållande till en Dorisk pelare i Syrakusa (Buber – ”Du och Jag”, s. 121)

Av: Ingemar

Ingemar — Sun, 26 Jul 2009 18:17:23 +0000

Ibland kan ”helheter” uppfattas som nånting som går sönder om de delas, och som då är mindre flexibelt och dynamiskt än t.ex ”sammanhang”.

Jag vill även lyfta fram informationsperspektivet. Livet är en mångfald av kommunikationssammanhang. Både i biosfären och noosfären.

Av: mangan

mangan — Fri, 24 Jul 2009 14:30:32 +0000

Förbryllas lite av dethär påståendet om ”socialismens kollektivism”, i Hallgrens citat. det är möjligt att vissa nykantianska former av socialdemokrati och marxism-leninismen, skulle kunna beskrivas som kollektivism i motsats till en ”icke-holistisk” och ”icke-relationell” filosofi. eller ja, marxism-leninismen är ju på något sätt en holism som betraktar Sovjetunionen som hela världen, och därmed haltar i sin holism.

Men den hegelianskt präglade historiematerialismen, är ju inte kollektivistisk utan just ”relationell” och ”holistisk” och betonar därmed dels växelverkan inom samhället mellan individ och kollektiv, dels växelverkan mellan människa och natur. i förordet till sin hegelöversättning från i fjol betonar S-O. Wallenstein t.ex. hegels ”tragiska” syn på relationen mellan individ och kollektiv; det sorgliga i konflikten mellan den civilt olydiga individen och det demokratiska kollektivet, är inte att den ene eller den andre av parterna har rätt, utan det sorgliga är att individen har lika mycket rätt som kollektivet. – den yttersta rättvisan fordrar alltså interaktionen mellan individ och kollektiv.

Min poäng med att referera till Wallensteins förord är att det är omöjligt att hävda att hegelianism eller marxistisk historiematerialism, skulle innebära ”kollektivism”.

Antropocentrism är ju en annan sak, dock. där biter nog den gröna kritiken av historiematerialismen bättre.

Av: monki

monki — Wed, 22 Jul 2009 20:45:34 +0000

Bennett är mycket intressant. Har för mig att det var den gode palmås som introducerade henne för mig. Fick ett sug att själv blogga loss om tingkraften nu.